Regen douche & debiet

Lid geworden
19 mrt 2006
Berichten
9
Waarderingsscore
0
Punten
0
Hallo,



Ik heb een appartement 'op plan' gekocht en ben gisteren mijn 'visie' op de badkamer gaan bespreken.



Nadat ik me had ingesteld op een toch wel hoge meerprijs voor een inloopdouche van 90*170 een glazen wand en een grohe rainshower, kwam ineens de aap uit de mouw: 'Mijnheer, uw verwarming voldoet dan niet'. Toen bleek dat dezelfde firma ook de cv installeerde en me binnen 5 minuten een upgrade van de verwarming aanbood voor 1200 euro alleen om een andere douchekop aan te kunnen, werd ik ietwat achterdochtig. Dus kan me hier iemand helpen:



Er is een renova bulex F 24 E voorzien (24 Kw) dus. Volgens hun was de beste oplossing om Vaillant TurboMax te pakken (ook 24 Kw) met een externe boiler van 150l. Buiten dat dit mij veel te duur uitkwam vind ik het ook belachelijk dat ik als alleenstaande 150l warm water moet klaarhouden. Weet hier iemand of het ook niet mogelijk is om zo'n douche te voorzien van warme water via een eventuele krachtigere doorstromer?



Bedankt,

Jeroen
 
Lid geworden
11 mrt 2006
Berichten
104
Waarderingsscore
0
Punten
0
Inderdaad! Je installateur is een beetje hebberig!
 

stefan

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
10 mrt 2006
Berichten
26.794
Waarderingsscore
784
Punten
113
SvenVD wrote:
Rainshower: Verbruik 8,7 l (gemengd water) per minuut

http://www.grohe.nl/grohe/index.php?iCM ... =&id=14398



Renova Bulex F 24: 13,7 l/min

http://www.lbge.be/pdfdocs/284-Renova.pdf



Kan volgens mij geen probleem zijn om rainshower te combineren met Renova Bulex van 24kW. En gedurende die 15 minuten dat je onder de douche staat, zal de binnentemperatuur niet dalen.



bovenstaande klopt, maar ik dacht vroeger een "regendouche" gezien te hebben die 25 liter of zo nodig had (ik vind nu niets terug), en dit kan moeilijk zonder bijkomende boiler
 
Lid geworden
11 mrt 2006
Berichten
16.537
Waarderingsscore
1
Punten
0
stefan wrote:
bovenstaande klopt, maar ik dacht vroeger een "regendouche" gezien te hebben die 25 liter of zo nodig had (ik vind nu niets terug), en dit kan moeilijk zonder bijkomende boiler



Staat zelfs in de productfiche van de Rainshower:



Quote:
Probleem met deze douches is vaak dat zij een erg hoog waterverbuik hebben. De Grohe Rainshowers niet.



Technieken veranderen, das maar goed ook.
 
Lid geworden
19 mrt 2006
Berichten
9
Waarderingsscore
0
Punten
0
Hallo,



Bedankt voor jullie reactie. Ik begin ook te vermoeden dat het een beetje 'oplichterij' was. Als ze nu nog voorstelden om mss een beetje een zwaardere ketel te pakken, maar dan zo meteen volledig over the top gaan...



Op de site van grohe staat natuurlijk wel 'vanaf' 8.7l en die gegevens van renova bulex zijn ook 'maar' voor een temperatuursverhoging van 25°. Ik weet niet of dat op de limiet voldoende is?
 
Lid geworden
12 mrt 2006
Berichten
18
Waarderingsscore
0
Punten
0
even op de site van bulex gekenen, en ze verkopen net zo goed boilers, aan te sluiten op een doorstroomketel zoals de 24E.

das dus een optie.
 
Lid geworden
19 mrt 2006
Berichten
9
Waarderingsscore
0
Punten
0
Ik heb ondertussen ook wat onderzoekwerk gedaan :).

Ik heb bij grohe, bulex en de installateur eens naar de verhalen gehoord.



Volgens grohe is 24 kW ruim voldoende voor deze regen douche omdat ze relatief weinig debiet nodig heeft 8,7l. Voor andere regendouches is het niet voldoende.



Volgens de installateur however, klopt dat allemaal maar merkt op dat door kalkaanslag en allerhande het debiet van een doorstromer afneemt. Ik kan ook blijkbaar geen sterkere doorstromer nemen omdat er meerdere toestellen op dezelfde schouw zijn aangesloten door de gedwongen afvoer mogen er alleen maar ketels van dezelfde kracht aan gekoppeld worden?



De oplossingen als het mis moest lopen met standaard ketel zijn volgens hun: regelmatig onderhoud om de kalk weg te houden en eventueel het aankoppelen van een 'ballon' dat een soort boiler is zonder verwarmingselement.
 
Lid geworden
21 mrt 2006
Berichten
250
Waarderingsscore
0
Punten
0
wat je installateur zegt , klopt volledig



Ik kan het niet begrijpen , je geeft al dat geld uit voor zo'n douche

maar voor de techniek heb je geen geld over !



een toestel met boiler is veel onderhoudvriendelijker , verschaft veel groter comfort , én zal een veel langere levensduur hebben !



Ik zou , en zal , het nooit installeren , een regendouche in combinatie met doorstromer

geen enkele serieuze installateur trouwens , volgens mij...



Thomas
 
Lid geworden
19 mrt 2006
Berichten
9
Waarderingsscore
0
Punten
0
Ten eerste is deze bepaalde douche speciaal ontworpen voor het waterverbruik terug te dringen, dus gaan we daar maar even van uit.



Ik ben wel bereid de techniek aan te passen, maar aangezien dit appartement op 'plan' wordt verkocht heb ik geen keuze van waar ik kan gaan voor die installatie. En deze pakken gewoon de catalogusprijzen terwijl ik nu bij andere dezelfde dingen vind voor 60% van de prijs die zij aanrekenen (batibouw en zo).



Ten tweede is het zo dat ik nog altijd die ballon of boiler kan laten installeren (door iemand die IK kies).



En over het superieur comfort van een boiler ben ik het niet eens, Ik gebruik dat al bijna 30 jaar nu en ik heb altijd warm water gehad. De keren dat ik in een koud bad zat of onder een koude douche stond was telkens in een woning met boiler. 'we hebben met teveel gedouched, het warm water is op', pfffff. En persoonlijk vind ik het ook ergens raar om dag en nacht grote hoeveelheden warm water warm te houden om 20s rapper warm water te hebben als ge het nodig hebt.

Bon, als het niet anders gaat met die douche, zal ik alsnog het nodige doen, maar niet aan woekerprijzen in elk geval.
 
Lid geworden
18 mrt 2006
Berichten
161
Waarderingsscore
0
Punten
0
Een doorstromer heeft ook verlies en in mijn ogen ook geen beetje. Het begint al bij de douche aan te zetten. Bij ons duurt het zeker een minuut voor het water warm genoeg is om er onder te kruipen, al het lauw water dat dan weggespoeld is, is verloren. Tijdens het douchen zelf is er ook verlies want de doorstromer moet op volle kracht draaien waardoor je ook meer warmte via de schouw verliest. Bij het afzetten verlies je dan weer de warmte van het opgewarmde water in de doorstromer. Hoe meer je kortstondig warm water nodig hebt hoe onrendabeler dat een doorstromer wordt.

Voor mij is een goed geïsoleerde boiler nog altijd een betere oplossing.



PS een tip, gebruik een douche warmtewisselaar als je veel wilt douchen. Dat bespaart de helft van je warmteverbruik en kan je met een kleinere boiler of doorstromer ook royaal douchen.



JeroenB
 
Lid geworden
19 mrt 2006
Berichten
9
Waarderingsscore
0
Punten
0
Dit zal waarschijnlijk een eeuwige discussie blijven denk ik, maar soit:



Onze nieuwe doorstromer thuis geeft na 30s warm water (hij staat wel erg centraal, geen leiding langer dan 5 meter). Ik neem aan dat het voor beide systemen geldt dat hoe verder de bron van warm water is hoe langer ge moet wachten.

Het verlies van warmte door de schouw vind ik een beetje een raar argument, want op de plaatsen die ik ken met boiler vliegt de ketel ook bijna onmiddellijk aan om de temperatuur bij te benen in de boiler. En bovendien gaat er dan ook warmte verloren in de schouw als 's nachts het water te koud wordt en moet opgewarmd worden.



Ben het wel eens met de korstondige warm water benodigdheden. Toch blijf ik denken dat de pluspunten van een boiler vooral in het comfortgebied te zoeken zijn dan in de economische besparingen die ze zou opleveren. Ik ben bv ook single en vaak meerdere dagen weg, het idee dat er daar 150L warm water op mij staat te wachten geeft mss een comfortabel gevoel :), maar zeker geen economisch :p
 
Lid geworden
18 mrt 2006
Berichten
161
Waarderingsscore
0
Punten
0
Als het waar is dat de ketel aan slaat bij het minste verbruik van warm water uit de builer dan is het idd een veel slechter systeem, voor alle situaties).

Een ketel zou eigenlijk maar op vaste momenten (1 keer per dag) of als hij te koud wordt mogen aan slaan om redabel te zijn.

Ik jou geval (een paar dagen weg van huis) is het natuurlijk een heel ander verhaal, en zou ik ook wel voor een doorstromer kiezen.



Persoonlijk heb ik wel nog niet veel goede ervaringen met doorstromers gehad. Vroeger hadden we er een die in de winter nauwlijks genoeg warm water kon maken en in de zomer teveel zodat hij regelmatig afsloeg en dus koud water met bepaalde intervallen door de douche liep.

In ons huurwoning is er een nieuwe doorstromen geplaatst en weer hetzelfde fenomeen. Bovendien is het debiet nu veel lager als 4 jaar geleden waardoor we vermoeden dat er al veel kalk is neergezet op de doorstromer.
 
Lid geworden
19 mrt 2006
Berichten
9
Waarderingsscore
0
Punten
0
Ik ben ermee akkoord dat het verschil vroeger veel groter was. Zeker in zake comfort: je kon ook geen thermostatische kraan aansluiten, en de temperatuur van het water schommelde nogal fel met het debiet dat je vroeg.



Maar met onze nieuwe is dat allemaal weg. Hij is rap, veel stiller en 'slim' zodat een constante temperatuur bekomen wordt. Hij wordt wel elk jaar onderhouden/zuiver gemaakt.



Een boiler doet een ketel natuurlijk minder rap aanslaan bij kleine hoeveelheden dan een doorstromer. Maar als je een douche/bad pakt zal een boiler ook quasi onmiddellijk energie vragen omdat er teveel koud water bijkomt.
 
Bovenaan